我也很想他

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://mjlcj.blogbus.com/logs/56909832.html

这是一片译文，翻译自John Corvino的“The Gay (Im)moralist?”

我觉得这篇文章的观点很重要，Cornivo指 出，我们人人都是卫道士，因为我们都必须决定对什么采取支持态度，对什么应该容忍，而哪些行为又应该禁止。而之所以人们不接受，或者至多只是容忍同性恋之 间的性行为，是因为同性恋被人们丑化了。有些人认为同性恋之间的性行为是丑恶的，而不承认对同性恋来说那是愉悦的，这是同性恋被丑化的直接结果。而有些人 认为同性恋之间的性行为不具备繁殖功能，这是否认了享乐作为一种行为动机的正当性。

每当有陌生人坐在酒吧的另一端盯着我看的时候，我喜欢在心里想象那是因为他们被我的魅力所吸引。不过很可惜，更多时候，那是因为他们认出我来了，大概是从他们本地的同性恋小报上看到的。

就在上周末这种事情又发生了，当时我在Saugatack，那是在密歇根湖边的一个对同性恋友好的度假镇。当时我参加了一个喝茶舞会，我喝了不少的茶——是那种冰镇的产自长岛的茶叶。每次我喝得太多的时候就会把自己放得开一些，于是我情不自禁地搂住了两个一同在high的帅哥，这是一个陌生人走近了我。

那个陌生男子考向前，“你就是那位同性恋卫道者吗？”他几乎用一种质问的口气说道。

“是的，就是我”。

“我怎么觉得更像个同性恋道德败坏者呢？”他讥讽道，接着就转身，大步流星地走了。

我对自己说，他大概是妒嫉了。也可能他觉得 我在背着丈夫在外面偷欢，可实际上我爱人就站在几米之外呢。大概他是对我醉酒的行为不太认可（不过从他呼出的气味来看，他自己也喝了不少了）。不管是哪种 原因，他的话一直搁在我心上。我给大家作了一个坏的榜样吗？即使如此，我又为何要在意呢？

我给自己的专栏取名叫“同性恋卫道者”，是 因为我是一名伦理学教授，我写作的主题是道德，而不是因为我把自己当成一个道德楷模。所以，我不觉得好好地享受一次有什么不妥的，就是醉酒和调情也不为 过。这些事情——只要有个度——会给生活带来更多欢乐，而欢乐是有它在道德上的价值的。

我那样说不是在宣扬享乐主义，在享乐主义者看来，想了是唯一有价值的东西。说道价值，我是一名多元主义者。我认为有时候为了更重要的东西我们必须放弃享乐（尤其是一时的快乐）。

而这也不是说我持相对主义的观念——这种观念认为道德观上的对与错都是认为随意规定的。事情并不是那样，只要诚实地回顾一下历史（包括个人成长史）你就会发现，人类确实可能会有错误的道德观。

这其中一种错误的道德观就是认定享乐不具备道德上的价值，更有甚者，认为享乐是不道德的行为。有些文化认为跳舞时不道德的，真是太可怜了。

有一种哲学传统近乎愚昧地教导我们说，想了决不构成行动的正当理由。这种说法一旦碰到某些看上去很简单的问题就会陷入窘境：比如，如果口香糖没有洁齿效果，那么还应该允许人们嚼口香糖吗？放轻松，朋友么，放纵地吃甜饼吧。

诚然有一些娱乐形式——比如饮酒和调情—— 都很容易失控。也许这就是为什么我们倾向于认为它们很“下流”，即使这一切都是适度的。不过也可能只是因为我们从前人那里继承了一种禁欲主义。不管是哪 种，我可以大方承认，我会有那么些时候有点出格，这让我赢得另外一个非官方称号“顽皮的教授”（考虑的人的本性，这样的专栏可能会比“同性恋卫道士”吸引到更多的读者）。正如亚里士多德所说“任何事物都要适度——甚至是适度本身”。

亚里士多德明白，尽管适度很重要，但也要注意不要让合理的地方变成一种不健康、在道德上也不理想的禁欲主义。对同性恋来说尤其重要，因为有太多人都不容许我们的享乐了——包括我们的性行为。

有人将同性恋丑化成只顾享乐的人。毫无疑问有一些是的。可能因为他们被剥夺了某些快乐太久了，才会有过度反应，也可能，被“正常”社会排斥之后，他们少了合适的社会约束。每个人都需要活在一种道德社群中，即使它既有利也有弊。

过度纵情享乐的替代品不应是禁欲主义，而应 是适度的享乐。我们的反对者不相信有什么同性恋的享乐是适度的。于是他们给了我们两个选项：或者选择同性恋，或者选择道德，两者不可兼得。这是个错误的二 元对立，我们应该谴责它。换种说法，我们不拒绝道德，但应该拒绝错误的道德范式。

事实上我们个个都是卫道士，因为我们都必须决定对什么采取支持态度，对什么应该容忍，而哪些行为又应该禁止。我作为“同性恋卫道士”，今天巧好写了有关这些的这篇文章。